Home

Übungen

bildsteuerung-zwei-begrenzte-lehrversuche

Status und Ziel

Optionale kleine Erprobungen zu MS-B1 bis MS-B4 in 09 Projekte/bildsteuerung-forschungsfragen-und-lehrtransfer. Kein neuer Pflichtstudienumfang. Vor Durchführung Zugang, Zeitbudget, Erhebungseinwilligung und verfügbare Materialrechte klären. Beispielaufgabe ist ein generisches Ausstellungsobjekt; Truth Machine kann später ein Anwendungskontext sein.

Versuch L1: Diagnose und gezielte Revision

Ziel: Beobachten, ob Kompositionswissen in einer Diagnose und einem passenden Eingriff sichtbar wird.

Material: ein eigenes oder freigegebenes Bild mit benanntem Problem, beispielsweise konkurrierender heller Hintergrund; zwei plausible Vergleichsvarianten. Keine vorgegebene Stilrangfolge. Zwei hinsichtlich Komplexität vergleichbare Fälle vorbereiten.

Ablauf: 1. Individuell Hierarchie, Perspektive und einen störenden Bildbereich markieren. Eine begründete Änderung formulieren. 2. Dieselbe Änderung über zwei zulässige Wege bearbeiten: sprachliches Editing und manuelle/regelbasierte Bildbearbeitung. Reihenfolge über Personen wechseln; denselben Fall nicht als unabhängige Wiederholung ausgeben. 3. Zeitbudget und Hilfen je Route gleich begrenzen und tatsächlich aufzeichnen. Ein optionaler Kurzinput zu Kontrast oder Raum ist als eigenes Lehrpaket zu dokumentieren. 4. Ergebnisse gegenüberstellen und Adherence, Qualität sowie Nebenänderungen getrennt notieren. 5. Einen neuen Bildfall ohne vorbereitete Lösung diagnostizieren und einen Eingriff ausführen.

Output: Bildannotation, zwei Revisionspaare, individuelles Entscheidungslog und Transferfall. Nicht verfügbare Routen markieren. Erkenntnisgrenze: Fallvergleich zeigt mögliche Lernhandlungen, keinen isolierten Lerneffekt des Tools oder Theorieinputs.

Versuch L2: Sprachliche Referenzrolle und räumliche Vorgabe

Ziel: Beobachten, wie Gestaltende eine Bildabsicht auf Prompt, farbige Vorschau, Depth und Pose verteilen.

Material: selbst erzeugte einfache Szene mit Figur oder Objekt; alle Karten mit identischer Kamera und Größe. Keine individuellen Personenbilder nötig.

Ablauf: 1. Bildabsicht, vier Erhaltungsmerkmale und zwei Freiheiten vorab notieren. 2. Im selben gewählten System Farbansicht allein und eine klar zugeordnete Kombination erproben. Pro Bedingung zwei Läufe als begrenztes Startpaket; Werte sind Planungsentscheidungen. Alle Ergebnisse behalten. 3. Konstante Einstellungen, verfügbare Modellanzeige und Uploadreihenfolge dokumentieren. Bei fehlender Seed-Kontrolle „nicht verfügbar“ eintragen. 4. Eine Fehlerursache benennen, gezielt revidieren und die Diagnose begründen. 5. Bei einem neuen Motiv dieselbe Absicht als Skizze oder gewöhnliche Bildmontage übersetzen. Prüfen, welche Entscheidungen unabhängig vom Generator sichtbar bleiben.

Output: Eingaben, vier Rohoutputs, eine Revision und Transferartefakt. Ersatzweg: bereitgestellte Generatorergebnisse vergleichen und selbst eine Bildmontage erzeugen. Bedienkompetenz des blockierten Systems bleibt ungeprüft.

Ergänzung L2: Shisei und drei Produktionswege, 10.11.2026

Shisei als versioniertes Ausgangsmaterial

Aus der Standardserie zwei nicht suggestive Einzelposen mit vollständig sichtbarer Figur und klar unterscheidbaren Arm-/Beinpositionen auswählen. Konkrete Pose-ID und Ansicht erst nach visueller Auswahl eintragen; hier sind keine Assets ausgewählt oder heruntergeladen. Zu jeder Datei Repository-/Releaseversion, Original-URL, Dateiname, Pixelmaße, Lizenzhinweis und Prüfsumme festhalten. Clay/Lineart/Depth desselben Motivs und derselben Ansicht abgleichen. Zusatzkarten sind laut README aus Lineart erzeugt; sie gelten nicht als metrische Ground Truth. Bei ungeeigneter Ausrichtung eine eigene Posegeni-/3D-Szene verwenden und den Materialwechsel als neuen Block dokumentieren.

Shisei-Lineart mit einem passenden Lineart-/Kantenkanal verwenden, Depth mit einem passenden Depth-Kanal. Für OpenPose eine passende Skelettkarte separat herstellen oder aus einer eigenen Szene exportieren und auf Übereinstimmung prüfen. Eine Linienfigur wird nicht allein durch Umbenennen zur OpenPose-Karte. Keine geschätzte Karte als vermessene Geometrie ausgeben.

Drei Produktionswege mit gemeinsamem Bildauftrag

Kennung Bedingung Festzuhalten Erkenntnisgrenze
R1 Sprachliche und visuelle Referenzsteuerung in ChatGPT oder Gemini gleiche Referenz, Bildbriefing, zugewiesene Rollen; sichtbare Modellanzeige und Uploadreihenfolge normale Uploads belegen keine technische Depth-/Pose-Kopplung
R2 Explizite Struktursteuerung in einem unterstützten Comfy-Cloud-Workflow dokumentierter Eingang, Kartenart, passendes Modell, Stärke und Start/Ende Modell, Interface und Mechanismus unterscheiden sich von R1
R3 Eigenständig gestaltete Vorlage oder manuelle Revision mit vorhandenem Editor oder analogem Material eigene Eingriffe, Zeit, Hilfen, verwendete Ausgangsbilder und Ergebnis anderer Produktionsweg und Freiheitsgrad; gleiche Aufgabe bedeutet keine identische Operation

Gemeinsamer Auftrag: Eine generische Figur mit vorgegebener Geste, festgelegtem Anschnitt und freier Fläche für spätere Typografie gestalten. Vier Erhaltungsmerkmale vor Start festlegen: Kopfposition, eine sichtbare Gelenkrelation, Fuß-/Bodenkontakt und Bildfreiraum. Zwei zulässige Freiheiten, etwa Kleidung und Farbigkeit, festhalten. Keine zugesicherte psychologische Wirkung aus der Darstellung ableiten.

Adherence, Gestaltqualität, Eingriffsaufwand und subjektiv empfundene Kontrolle getrennt protokollieren. Empfundene Kontrolle durch kurze Selbstauskunft erfassen und mit beobachteten Änderungen vergleichen. Reihenfolge der Wege über Fälle wechseln; Vorwissen und ungleiche Lernkurven notieren. Manuelle Versionen als eigenständige Entwürfe kennzeichnen. Kein Gesamtranking und kein kausaler Kontrollmechanismus-Effekt aus dem Bündelvergleich.

Begrenzter Münster-Umfang

Die bestehende kleine L2-Uploadprobe bleibt als optionale Teilaufgabe erhalten. Für den Dreiwegevergleich kann zunächst ein ausgewähltes Shisei-Motiv genutzt werden. R1 und R2 jeweils zwei dokumentierte Outputs, R3 eine selbst gestaltete Fassung und eine Revision. Gleiche vereinbarte Bearbeitungszeit je Route; Generierungswartezeit getrennt notieren. Diese sechs Artefakte bilden unterschiedliche Produktionshandlungen ab und werden nicht als sechs gleichartige Modellstichproben behandelt. Umfang ist ein Vorschlag und kein neuer Pflichtauftrag.

Bei Zugangshürden bereitgestellte Ausgaben analysieren und R3 selbst ausführen; aktive Bedienung der blockierten Route bleibt unbeobachtet. Kompetenznachweise: M2 räumliche Passung, M3 Rollenformulierung, M4 Verfahrenswahl, M5 Urteil, M6 Revision und M7/M8 Provenienz/Übergabe. Die bestehenden Kompetenzanker bleiben gültig. Forschungsrelevante Lehrentscheidungen mit Literatur- und Lehrvergleich begründen.

Shisei-Profil und geprüfte Quellen.

Protokoll

An die vorhandenen F11/F12-Instrumente anschließen. Ergänzende Felder: sourceAssetId, Kartenart und Konvention, Referenzrolle, tatsächliche Uploads, dokumentierte Modellanzeige, Zugangsgrenze, beabsichtigte Änderung, erhaltene Merkmale, Nebenänderungen, manuelle Eingriffe, Kosten falls sichtbar. Unbekanntes offen lassen.

Bewertung und Konsequenzen

06 Kursdesign/bildsteuerung-kompetenzraster-muenster für formative Rückmeldung. Aus beobachteten Schwierigkeiten gezielte Lehrbedarfe ableiten: etwa Kamera/Perspektive, Fachsprache, Kriterienbegründung oder Export. Eine kleine Erprobung begründet keine umfassende Curriculumrevision. Theorie- und Lehrvergleich liefern die ergänzende Begründung.

Ergänzung L3: Qualitäts-Tags und explizite Formkriterien

Status: optionale, noch nicht durchgeführte Lehrprobe. L1/L2 und der Shisei-Dreiwegevergleich bleiben eigenständige Versuche.

Fragestellung und Bedingungen

Wie verändern Qualitäts-Tags und explizite Formkriterien die Adherence, Komposition und stilistische Passung einer Illustration? Drei eigenständige Bedingungen innerhalb derselben exakten Modellversion:

Kennung Eingabe
Q0 gemeinsamer Motivprompt ohne Qualitäts-Tags und ohne ergänzende Formkriterien
QT gleicher Motivprompt plus vorab festgelegte modellspezifische Qualitäts-Tags
QF gleicher Motivprompt plus explizite beobachtbare Formkriterien

Q0 bezeichnet eine reduzierte Basisbedingung. Inhalts-, Format- und Sicherheitsangaben gelten in allen Bedingungen identisch. Q0 besitzt keine versteckten positiven oder negativen Qualitätszusätze. Automatische Promptverbesserung deaktivieren oder vollständig protokollieren. Bei verdeckten Hostzusätzen den Block als eingeschränkt interpretierbar markieren.

Konkretes Beispiel

Gemeinsamer Motivprompt, eigener Entwurf: 1other, adult, solo, standing, arms outstretched, full body, plain background, illustration. Querformat 1216 × 832, falls Host und Version es erlauben.

Illustrious v0.1 ist als Forschungsbasis erfasst. Ein zusätzlicher Modellblock erfordert separat festgelegte Variante und Tags. Ergebnisse unterschiedlicher Modelle getrennt darstellen. Derselbe Motivprompt über Modelle ist eine Vergleichsbedingung mit möglicher unterschiedlicher Modellpassung.

Konstanten, Material und Auswertung

Checkpoint-ID und Hash soweit verfügbar, Host, Datum, Sampler, Schritte, CFG, Bildgröße und identischer negativer Prompt dokumentieren. Zusätzliche LoRAs, ControlNet, Referenzuploads, Detailer und generatives Upscaling im Erstvergleich weglassen. Die Seedliste vorab festlegen und je Motiv über Q0/QT/QF wiederverwenden, sofern verfügbar. Gleicher Seed garantiert keine identische semantische Ausgangslage. Ohne Seedkontrolle unabhängige Wiederholungen und begrenzte Vergleichbarkeit ausweisen. Alle Rohoutputs einschließlich Fehlversuchen behalten.

Bildprüfung mit anonymisierten, gemischten Kennungen: gemeinsame Aufgabenpassung und Gestaltqualität zuerst beurteilen. Erfüllung der zusätzlichen Formkriterien gesondert als auf QF ausgerichtete Teilmessung ausweisen. Zusätzliche Detaillierung, Palette, Liniencharakter und Nebenänderungen beschreiben. Keine Gesamtnote aus Detailmenge bilden. Output-Export: unveränderte PNG-Dateien, vollständige Prompts und Einstellungen als JSON/CSV, Seedliste sowie Bewertungsbogen mit Bildstellen. Fehlende Werte bleiben leer mit begründetem Status.

Q0–QT prüft das definierte Tagpaket. Q0–QF prüft ein Formanweisungspaket. QT–QF vergleicht unterschiedliche semantische Zusätze mit ungleicher Länge. Ein isolierter Effekt der sprachlichen Explizitheit oder Wortzahl ist daraus nicht ableitbar. Ein späteres faktorielles Design könnte Formkriterien und Qualitäts-Tags kreuzen; es gehört nicht zum jetzigen Dreierblock.

Lernziel, Übung und Kompetenznachweis

Die Lernenden übersetzen einen unspezifischen Qualitätswunsch in prüfbare Formkriterien, unterscheiden Modellkonvention und eigenes Urteil und begründen eine Revision an Bildstellen. Kleiner Planungsvorschlag: ein Motiv × drei Bedingungen × zwei Outputs = sechs Rohbilder in einem Modell. Kein zusätzlicher Pflichtstudienumfang.

Übung: vor Sichtung gewünschte Bildwirkung und Kriterien schriftlich festlegen; gemischte Ergebnisse beurteilen; eine begründete Revision und einen neuen Motivfall bearbeiten. Bewertung anhand des bestehenden Rasters: M3 sprachliche Präzision, M5 Kriterienurteil, M6 Revision, M7/M8 Provenienz und Übergabe. Nachweise sind Promptvergleich, annotierte Kontaktübersicht und Entscheidungstext. Ein attraktiver Output allein weist diese Kompetenzen nicht nach.

Bei fehlendem Browserzugang vorbereitete Ergebnispaare verwenden und Formkriterien selbst formulieren. Bedienkompetenz bleibt dann unbeobachtet. Marktverbreitung und langfristiger Lerntransfer bleiben offene Fragen.

Geprüfte Modellprofile und Quellen

Materialien zu L3

07 Übungen/illustrationsvergleich-bewertungsbogen · Kopierbare Prompt-Sets und Browserzugang.

Ergänzung L4–L6: Layout, Character Consistency und Edit-Drift

Status: optionale Lehrproben ohne Durchführung. Die bisherigen L1–L3, Shisei-Wege und Qualitäts-Tag-Bedingungen bleiben erhalten.

Prompts, Kontrollbedingungen, Bewertungsbogen und Export

Lernziele: Studierende können eine Bildabsicht als Relation und Box formulieren, Referenzrolle und Identitätsanker begründen und Nebenänderungen an festen Bildstellen erkennen. Nachweise: annotierte Layoutübersicht, Referenz-/Outputvergleich, Edit-Timeline mit Revisionsentscheidung.

Bewertung mit bestehendem Kompetenzraster: M2 räumliche Passung, M3 Formulierung, M5 Bildurteil, M6 Revision und M7/M8 Provenienz/Übergabe. Stufe 0 Nachweis fehlt, 1 deutliche Lücken, 2 nachvollziehbar ausgeführt, 3 eigenständig geprüft und im neuen Fall übertragen. Pro Kompetenz Bild-/Prozessbeleg angeben; keine Gesamtnote aus Bildattraktivität ableiten.

Transferfall: dieselbe Layoutanforderung an einer eigenen Skizze oder Montage mit neuen Gegenständen umsetzen. Lernhandlung und Generatorleistung getrennt beurteilen. Bei fehlendem Zugang vorbereitete Outputs analysieren; aktive Bedienkompetenz bleibt offen. Lehrproben unterstützen den bestehenden Literatur- und Lehrvergleich. Keine allgemeine Lernwirksamkeit oder Marktprävalenz ableiten.

Konkretes Beispiel zu L4

Vollständiger Beispielversuch mit fiktivem Muster-Bewertungsbogen. Enthält die Objektaufgabe, vier kopierbare Prompts, Browser-Schritte und getrennte Bild-/Kompetenzbeurteilung. Acht geplante Outputs, keine Durchführung. Alle ausgefüllten Bewertungen sind fiktiv und dienen der Erläuterung des Bogens.

Vollständige Beispiele zu L5 und L6

C-Beispiel: sechzehn geplante Outputs insgesamt bei zwei Wiederholungen. D-Beispiel: zwanzig insgesamt bei einer Kette und fünf D0-Kontrollen je System. Optionale Ausbauumfänge, keine zusätzliche Pflicht. Die bereits ausgefüllten Bild- und Kompetenzbewertungen sind vollständig fiktiv. Tatsächliches Referenzset und D0 fehlen noch; keine Erhebung durchgeführt.

Leere Vorlagen zu L4–L6

Gemeinsames Versuchspaket mit Browser-Checkliste, leeren Bewertungsbögen und CSV-Vorlagen. Vorlagen je echtem Lauf kopieren. Fiktive Beispiele bleiben getrennt; optionale Umfänge erzeugen keinen neuen Pflichtstudienumfang. Bildleistung und Kompetenz getrennt erfassen.

Ergänzung L7: explizite Depth-Steuerung und Referenz-Upload

Depth-Versuch: Bedingungen, Prompts, Browsergrenzen und leerer Bewertungsbogen. Optionaler Einstieg mit einem Motiv, E0/E1/U0/U1 und zwei Wiederholungen, insgesamt acht Outputs. Vorlagen oder eigene 3D-Karten erst visuell und technisch prüfen. Kontrollzweig und normaler Upload sind getrennte Eingabewege; bei fehlendem Cloudzugang den Status dokumentieren.

Lernziele: M2 Tiefenkonvention und Verdeckungen prüfen, M3 Referenzrolle formulieren, M4 Verfahren begründet wählen, M5 Raumtreue von Attraktivität trennen, M6 gezielt revidieren sowie M7/M8 Provenienz sichern. Nachweise: annotierte Karte, begründeter Bildvergleich und Revisionslog. Formative Stufen 0 Nachweis fehlt, 1 deutliche Lücken, 2 nachvollziehbar, 3 geprüft und auf einen neuen Fall übertragen. Keine neue Pflichtstudie. Bestehender Literatur-/Lehrvergleich bleibt maßgeblich.